Gustavo Castro was the sole witness to the murder on March 3 of Honduran activist Berta Cáceres, the co-founder of the Civic Council of Popular and Indigenous Movements of Honduras (COPINH). Castro, the director of Other Worlds, an environmental organization in Chiapas, Mexico, was also shot in the attack. After being barred from leaving Honduras, Castro was released on March 30 and has since settled in an undisclosed location. Last week he spoke by phone to The Intercept about the night of the murder and the reasons why environmental activism in Latin America is so dangerous.

Castro’s experience over the past month provides a remarkable glimpse into the Honduran justice system, which is notorious for its culture of impunity. In the months before her murder, Cáceres repeatedly said that she was being harassed by Desarrollos Energéticos, SA (DESA), the private energy company behind the Agua Zarca dam project, which she had vigorously opposed. After the murder, Cáceres’s family immediatelypointed to DESA. On March 31, the Honduran public prosecutor’s officeannounced that it had seized weapons and documents from DESA’s office and questioned several employees.

Contacted for comment, DESA provided the following statement: “The board of directors of the company that is carrying out the Agua Zarca hydroelectric project has not given any declaration nor does it plan to do so until the authorities in charge of the investigation determine the causes and perpetrators of this regrettable incident that ended the life of the indigenous leader Berta Cáceres.”

What happened during your last hours with Berta Cáceres?

I arrived on March 1 in San Pedro Sula, and that day they put me up in another home that belongs to other COPINH members in La Esperanza. It had been years since I had seen Berta in person, although we had been in touch by email. I was there to facilitate a workshop on environmentalism. That day Berta said to me, brother, come to my house, I have internet so you can get in touch with your family. We spent a while talking, even discussing the threats that she had received in the past and in recent weeks — intimidation and threats to her safety by employees of DESA and people who seemed to be hit men contracted by DESA, the company behind the hydroelectric project called Agua Zarca.

And I said to Berta, this is a very isolated home, how is it that you live here alone? So I decided to stay the night. I started to get ready for the second day of the workshop, and she was in her room. At midnight, there was a loud bang on the door and immediately one hit man entered my room, and simultaneously another entered hers. Everything happened very quickly, within 30 seconds, in which simultaneously they assassinated her and shot me. They had clearly been following her and were expecting her to be alone, so I think it surprised them to find another person there and they didn’t know what to do, so they just shot me and ran away.

Were their faces covered?

I don’t know about the other one, but the one who shot me wasn’t masked. I wasn’t able to decipher his face well, but that’s the moment when I became the principal witness, and a protected witness.

When Berta told you that she had received threats from DESA and Agua Zarca, did she say at any point that the people threatening her were from Honduran state security forces? Or were they gang members, or just random individuals?

Human rights activists take part in a protest to claim justice after the murdered of indigenous activist leader Berta Caceres in Tegucigalpa on March 17, 2016. Caceres, a respected environmentalist who won the prestigious Goldman Prize last year for her outspoken advocacy, was murdered in her home on March 3, her family said.      AFP PHOTO/Orlando SIERRA. / AFP / ORLANDO SIERRA        (Photo credit should read ORLANDO SIERRA/AFP/Getty Images)

Human rights activists take part in a protest to claim justice after the murdered of indigenous activist leader Berta Cáceres in Tegucigalpa on March 17, 2016.

Photo: Orlando Sierra/AFP/Getty Images

I don’t remember her saying anything like that. She did say they were employees, people in favor of the company. In fact when I arrived in Mexico, on March 30, the public prosecutor’s office in Honduraspublished a press release publicly linking the company to their line of investigation. In the press release they also announced that they had seized weapons and questioned some of the company’s people. But they didn’t want to get to this point. Before coming to that line of investigation, I got the impression they wanted to see if another line of investigation could be useful or believable for national and international public opinion, but that was impossible. Everyone in COPINH already knew the recent history, so they had no other option than to finally go after the company. I’m unaware of any advances they’ve had in this line of investigation.Over the last decade there were more than 100 murders of environmentalists in Honduras. And these conflicts are often linked to the army and the police. That’s part of the reality of Honduras. In this specific case, Berta said that the guilty party was the company. It was the company with which she had a strong and direct confrontation.

At first we were hearing that they questioned you, took you to the airport, and then suddenly told you that you couldn’t leave the country. Is this how it happened?

The whole process was confusing and handled poorly. I spent the first three or four days in constant legal procedures in La Esperanza. I could have refused several times, because one has the right to solicit a six-hour prevention order as a victim and a protected witness. Nevertheless I never used this instrument, and every time they asked me to take part in more legal procedures, I did — at any hour, in the middle of the night, whenever. So I went nearly four days without sleeping. I gave the statement for the attorney general, the statement for the public prosecutor, medical examinations, cross-examinations, photographic identification, etc.

And, yes, at first they said I could go. They always said, just one more thing, and then just one more thing, and then it finally seemed like everything was done and ready. They even prepared a helicopter for me to get back to Tegucigalpa on March 5. But because of weather conditions they weren’t able to land the helicopter, so instead they deployed a security detail to accompany me to Tegucigalpa by land. Later, the public prosecutor’s office claimed I was trying to escape, which was a huge lie.

So I arrived at the Mexican Embassy, where the ambassador and the consul bought me a plane ticket for March 6 at 6:20 a.m. But when we got to the airport, Honduran officials were waiting in hiding around the airport for me, as if this were necessary, as if this were a criminal matter and as if I weren’t a protected witness and a victim. It was so shameless. It felt like having an army at my heels. And the ambassador and the consul were with me. Suddenly eight or 10 people from the attorney general’s office and the public prosecutor’s office stood in front of the door and said that I couldn’t leave. They wouldn’t hand over any official document explaining anything. I know that this government is the result of a coup, but this game was so ridiculous that even they had to ask for apologies from the ambassador and me. What they did was totally unnecessary. And obviously they had to justify themselves before the national and international press by claiming they thought I was fleeing. Even then I could have said I was leaving. Because of a convention on penal matters between Mexico and Honduras, as a victim and a protected witness, I had the right to participate in the legal procedures from Mexico. I’m not a criminal — I’m a victim. But they forgot that.

They said, we need just one more thing. So I asked for more protection for the ride back: a bulletproof vest and more bodyguards. What they originally said they needed was more testimony, but what it ended up being was more cross-examination. At the end of the night they produced a document saying it was necessary for me to stay 30 days more. That was also illegal — the judge used arguments based on international human rights laws regarding suspects. When my lawyer argued they were violating my rights, the judge not only removed her from the case but furthermore suspended her ability to practice law for 15 days.

The government wanted me under its control. It has no laws that protect victims. Nor does it have regulations or protocols or a budget to protect human rights activists. Nor does it have regulations for protected witnesses. So they wanted me under their so-called protection where there is no law that obligates them to do anything. Which is why I stayed in the Mexican Embassy. But it was a month of horrible stress and tension, in which the government, with its complete lack of regulations or protocols, could easily accuse me of anything at any moment, show up with a judicial order, and the Mexican Embassy wouldn’t have been able to do anything. One week before I arrived in Honduras, the Judicial Commission had been dissolved, so there was no legal instrument with which I could defend myself. There was no commission before which I could denounce a judge who acted illegally, because that commission had been dissolved. So I found myself in total legal defenselessness — without a lawyer, because they suspended her. And it seemed neither international pressure nor the Mexican government could do anything. So it was a state of complete insecurity and a constant violation of my human rights.

Did they ever try to accuse you of anything officially?

There wasn’t anything explicit. There were rumors in the press that the public prosecutor’s office was trying to justify involving me in the crime in some way. But with the evidence and my declarations, it was simply impossible for them to invent such a farce. No matter how many circles they ran around the matter, they eventually had to go to DESA. They had no other option. I had the sense that they wanted to keep me there while they were trying to find something. It was a horrible uncertainty, because you have no lawyer. They have the ability to leave you totally legally defenseless.

HONDURAS - APRIL 04:  A 745-foot-high dam under construction for a future power plant  (Photo by David A. Harvey/National Geographic/Getty Images)

A 745-foot-high dam under construction for a future power plant in Honduras, April 4, 1983.

Photo: David A. Harvey/National Geographic/Getty Images

How do you explain the fact that opposing dams is interpreted as a threat?

This isn’t true only in Honduras — also in Guatemala, Mexico, Chile, etc. One of the reasons is that these dams mean flooding out huge swaths of jungle, forest, and indigenous and campesino lands. And this causes a strong reaction from these communities, because there are thousands and thousands of them displaced violently.

Another reason is that one of the most profitable businesses at the moment is the sale of electrical energy, especially in Latin America, because free trade agreements are opening huge investments for transnational corporations. And what does this mean? For example, free trade agreements allow major investors to put up factories, industrial parks, infrastructure, and mines, which all consume a ton of electricity and a ton of water. And bear in mind that one gold mine can use between 1 and 3 million liters of water every hour. That implies relinquishing the water that belongs to communities, their rivers, and their wells — using it to instead generate electricity for the big industrial corridors. So the sale of energy, and thus investments in energy, is one of the most profitable businesses for big capital. But that means entering into battle over territory with campesino and indigenous communities.

Additionally, with the Kyoto Protocol they’ve invented the stupid idea that dams make “clean energy.” Thus in order to gain carbon credits and reduce their greenhouse gases, wealthy countries started investing in dams. That’s why we have a world full of dam construction.

In Latin America almost every country has free trade agreements with the U.S., Canada, and Europe, and many also with Asia. This means changing your constitution, your environmental legislation that concerns water, energy and foreign investment, in order to adopt and facilitate these free trade agreements. If you don’t, companies sue. For governments, it’s easier to repress people than to pay damages and compensation to corporations. A good example is the case of the gold mine in El Salvador. El Salvador has had to pay millions to defend itself against a mining company before the World Bank’s International Centre for Settlement of Investment Disputes. And we are talking about one mine. But imagine 10,000 or 15,000 — we are talking about thousands of mining concessions in the region. And to this if you add dams, and to that you add highways, ports, airports, mines, fracking, petroleum, huge shopping malls, tax-free zones, charter cities, huge elite tourist resorts — there are so many concessions.

If the human rights claims that activists make are actually upheld — contamination of water and land, violating previous and informed consent of communities — or if they kick out a company for dumping toxic waste into rivers, for murdering community members, for causing cancer around mining sites like we’ve seen in Honduras, Mexico, Guatemala — if governments have to do something about these human rights claims by kicking out the extractive industry, they’ll have to pay millions and millions of dollars that they don’t have. Each country would have to sell itself 20 times over to pay off the debt. So this is not easy to solve.

This leads to confrontation with communities. This will only deepen with things like the Trans-Pacific Partnership, and governments prefer to react by criminalizing citizen protest. Peaceful protest used to be a human right. Now they call it “terrorism,” “violence.” They’re criminalizing human rights.

In a recent interview, Hillary Clinton said that the coup in Honduras was legal. What do you think about this statement?

It seems to me that in the end, the government had to justify a way for another group to come to power. And Honduras’s legal antiquity allows you to make any argument you want. For example, one of the reasons they gave for overthrowing Zelaya was that he proposed to modify the constitution to allow for re-election. Which the current president, Juan Orlando Hernández, is now trying to do, to modify the constitution to allow for re-election for him next year. So that’s why I say it depends on how you want to see it. If Zelaya proposes it, it’s unconstitutional and he has to go. If the oligarchy and the global hegemony says it, it’s legal, it’s democratic.

How do you see your future? Or are you living more day by day right now?

More day by day. Many are asking me if I’m going to throw in the towel, if I’m like the boxer who can’t take any more and gives up. I say no, I’m picking that towel up. This struggle must continue. I am not alone. Across Latin America there are thousands of people who are criminalized, who are being persecuted and threatened for defending human rights, who are defending the well-being of our planet. We must realize that that no one is exempt from this criminalization. Like so many friends who have been murdered for resisting. But there are many of us, and we will carry on.

The voracious capitalism we face cannot continue as is, with its accelerated and extractionist logic that is finishing off our planet. I think our great challenge is to realize that other worlds are possible. We can build something different, something dignified and just. There is enough water for everyone. There is enough land, enough food for everyone. We cannot continue feeding this predatory system of capital accumulation in the hands of so few. That system is unsustainable. So from wherever we are — in the Americas, in Europe, in Asia — we will all be affected by this system. Sometimes it seems that the crisis doesn’t touch certain places, and sometimes we don’t make the structural link to capitalism with the crises that the U.S. and Canada and France and Spain face. But I hope that we realize this soon, because it will affect us all sooner or later. And I want to say that there is still time to do something. This is urgent.

Top photo: Activist Gustavo Castro at a news conference at the Miguel Agustín Pro Juárez Human Rights Center in Mexico, April 4, 2016. Castro is a key witness in the March 3 fatal shooting of activist Berta Cáceres in Honduras.

En Español:

GUSTAVO CASTRO fue el testigo único del asesinato de la activista hondureña Berta Cáceres, el día 3 de marzo de este año. Castro, director deOtros Mundos, una organización ambiental en Chiapas, México, también recibió disparos en el ataque. Después de prohibírsele irse de Honduras, a Castro lo liberaron el día 30 de marzo, a partir de lo cual se acomodó en una ubicación no revelada. La semana pasada habló por teléfono con The Intercept sobre la noche del asesinato y las razones por las cuales el ambientalismo en Latinoamérica resulta ser tan peligroso.

La experiencia de Castro durante el último mes que estuvo en Honduras nos ofrece una mirada extraordinaria del funcionamiento del sistema de justicia hondureño, el cual se caracteriza por tener una cultura de impunidad. En repetidas ocasiones, durante los meses previos al asesinato, Cáceres dijo que estuvo siendo hostigada por Desarrollos Energéticos, SA (DESA), la compañía privada de energía detrás del proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, al cual ella se opusó vehementemente. Después del asesinato, la familia de Cáceres señaló de inmediato a DESA. El 31 de marzo, el Ministerio Público de Honduras anunció en un comunicado de prensa que había incautado armas y documentos de la oficina de DESA y cuestionado a varios empleados.

Al ser consultado al respecto, DESA hizo la siguiente declaración: “La Junta Directiva de la empresa que desarrolla el proyecto hidroeléctrico Agua Zarca no han dado ninguna declaración ni se tiene previsto hacerlo hasta que las autoridades de investigación determinen las causas y hechores del lamentable hecho que acabo con la vida de la dirigente indígena Berta Cáceres.” 

¿Qué pasó en las últimas horas con Berta Cáceres?

Yo llegué el primero de marzo a San Pedro Sula, y ese día me habían alojado en otra casa, en una casa de COPINH en La Esperanza. A Berta tenía años de no verla físicamente, pero estuvimos en contacto por correo electrónico. Yo iba a dar un taller de capacitación ambiental. Ese mismo día, Berta me dice, “hermano, véngase acá a mi casa, que acá hay internet y puede comunicarse con su familia.” Y entonces es así como ella me aloja en su casa, y estuvimos platicando un rato incluso también de las amenazas que ella recibió durante las semanas previas, intimidaciones y fuertes amenazas por parte del personal y también, al parecer, sicarios contratados por la empresa DESA, del proyecto hidroeléctrico Agua Zarca.

Entonces le decía a Berta, esta es una casa muy sola, muy alejada, ¿cómo podés quedarte acá tan sola? Entonces ese mismo día me quedé en su casa, y me puse a trabajar, para preparar el segundo día del taller, y ella estaba también en su habitación. A medianoche se oyó el portazo muy fuerte en la puerta de su casa e inmediatamente en mi cuarto entra uno de los sicarios, y paralelamente también a su habitación entra otra persona. Todo fue muy rápido, 30 segundos quizás, en donde simultáneamente la asesinan a ella y a mi me disparan. A ella la tenían bien localizada y estaban esperando a que estuviera sola, entonces yo creo que les sorprendió ver a otra persona ahí, y no sabían qué hacer, así que simplemente me dispararon y salieron corriendo.

¿Andaban tapados de la cara?

Bueno, no sé del otro, pero él que me disparó no. No tanto (logré ver la cara de la persona), pero de alguna forma ahí me convierto en el principal testigo, en el testigo protegido.

Cuando ella te mencionó que había recibido las amenazas por parte de DESA y Agua Zarca, ¿te especificó en algún momento si esa gente que le andaba persiguiendo era de las fuerzas estatales de seguridad de Honduras? ¿O que eran pandilleros o personas particulares?

No recuerdo ningún comentario así, pero más bien eran trabajadores o gente contratada a favor de la propia empresa. De hecho cuando yo me vino acá a México, el día 30 de marzo, hubo un comunicado público que sacó el Ministerio Público de Honduras en la prensa y en el que se señalaba como parte de la línea de investigación a la empresa. Incluso en el comunicado anuncian que ya habían incautado armas y cuestionado a unas personas de la empresa. Pero no querían llegar a ese punto. Antes de llegar a esa línea de la investigación, me daba la impresión que querían ver si otra línea de investigación les resultaba útil o creíble para la opinión pública nacional e internacional, pero eso era imposible, o sea, toda la gente de COPINH sabía los antecedentes de inmediato. Entonces no hallaron otra versión creíble y no tuvieron otra opción que ir sobre la empresa. Desconozco qué avances han habido en torno a esta línea de investigación.

Durante la última década han habido más de 100 asesinatos de líderes ambientalistas en Honduras. Y todos estos conflictos también vinculan mucho al ejército, a la policía. Es parte de la realidad de Honduras. En este caso muy específico, ella decía que la culpable era la empresa. La empresa era la que tenía un enfrentamiento muy fuerte, muy directo con ella.

Al principio se dijo en los medios que te cuestionaron, te llevaron al aeropuerto y que de repente te dijeron que no ibas a poder salir del país. ¿Así pasó?

Sí. Hubo mucha confusión y mal manejo también del asunto. Los primeros tres, cuatro días estuve en diligencias ahí en La Esperanza todo el tiempo. Yo podría haberme negado participar varias veces, porque uno como víctima y como testigo protegido tiene el derecho de declarar una orden preventiva por seis horas. Sin embargo nunca usé ese instrumento sino que cada vez que me pidieron más diligencias, las hice a cualquier hora, en la madrugada, cuando sea. Entonces estuve casi cuatro días sin dormir. Di la declaración ministerial, la declaración ante el fiscal, pruebas médicas, careos, reconocimiento de fotografías, etc.

Y sí, primero dijeron que me podía ir. Siempre me decían que sólo esta cosa, que solo otra cosa, que solo necesitamos una cosa más, y al final al parecer todo estaba listo. Me alistaron incluso un helicóptero para regresar a Tegucigalpa el día 5 de marzo. Por cuestiones climáticas no podían aterrizar el helicóptero, y entonces se despliega un operativo para acompañarme a Tegucigalpa por tierra. Después la fiscalía dice que iba huyéndome, lo cual es una re-mentira.

Entonces llegué a la embajada Mexicana, donde el embajador y el consulado consiguen mi boleto de avión para el 6 de marzo a las 6:20 de la mañana. Al entrar al aeropuerto, unas oficiales me esperaban, todos estaban escondidos como si fuera necesario eso, como si fuera de orientación criminal el asunto en lugar de ser yo testigo protegido y víctima. Era un operativo tan sinvergüenza, como si yo llevara un ejército a mis espaldas. Y el embajador y el consulado acompañándome. Y de repente aparecen ocho, 10 de la Fiscalía y el Ministerio Público a cerrarme la puerta y decirme que no podía salir. Además ni siquiera querían entregar ningún documento oficial. Yo sé que es un gobierno golpista pero fue tan ridículo que después estaban pidiendo disculpas al embajador y a mí, por ese papel que jugaron lo cual no era necesario. Y obviamente tenían que justificarse ante la prensa nacional e internacional con que yo me iba a huir. En ese momento yo pudiera haber dicho, yo voy. En el marco de un convenio entre México y Honduras de cooperación en materia penal, como víctima y testigo protegido, tuve el derecho de participar en las diligencias desde México. Yo no soy delincuente, soy víctima. Se les olvidaba eso.

Me dijeron, bueno, sólo una diligencia más y estás bien. Yo pedí más seguridad para el viaje de regreso, un chaleco antibalas y más acompañamiento de seguridad. Lo que me pidieron fue una declaración más pero luego resultó ser que eran careos. Al final de la noche salieron con un documento diciéndome que te quedás 30 días más. Era de una manera también ilegal, pues la jueza argumentó tratados internacionales de DDHH para imputados. Cuando mi abogada reclamaba eso, la jueza lo que hizo fue no solamente sacarla del caso sino además suspenderla de su ejercicio profesional por 15 días.

El gobierno quiso tenerme físicamente bajo su control. No tiene ley de víctimas. Tampoco hay reglamentos ni protocolos, ni presupuesto para los defensores de derechos humanos. No hay tampoco un reglamento para los testigos protegidos. Entonces ellos querían que estuviera bajo su supuesta seguridad cuando no hay ningún reglamento que les obliga a nada. Razón por la cual me quedé en la embajada de México. Pero fue un mes de una hipertensión horrible, cuando el gobierno ante tanta falta de reglamentos podía imputarme tranquilamente y llegar a la embajada en cualquier momento con una orden judicial y ante eso la embajada no hubiera podido hacer nada. Una semana antes de que yo llegara, se había disuelto el Consejo de la Judicatura, entonces no había instrumento legal para mi defensa. No había con quien demandar a un juez que cometiera un acto ilegal porque la comisión estaba disuelta. Entonces me encontré en una total indefensión jurídica. Sin abogada, porque la había suspendido su ejercicio profesional. Y parecía que ni la presión internacional ni el gobierno mexicano podían hacer nada. Entonces hubo una total inseguridad — y pues una violación permanente de mis derechos humanos.

¿En algún momento intentaron culpabilizarte oficialmente de algo?

No fue nada explícito. La prensa manejaba rumores de que desde el Ministerio Público hubo intentos de ver si podían justificar que yo estaba involucrado de alguna manera en eso. Pero con las pruebas y mis declaraciones, simplemente no podían inventar tanta farsa. Por más que le dieron vueltas, llegaron a la empresa, no tenían otra opción. Yo tuve la sensación de que por eso me detuvieron, porque si encontraban algo me querían ahí. Era una incertidumbre horrible, sobre todo porque sientes que no tienes abogado. Que tienen la capacidad de dejarte en la total indefensión jurídica.

¿Cómo explicas que oponerte a las represas hidroeléctricas resulte ser una amenaza tan grande?

No es así solamente en Honduras — también sucede en Guatemala, México, Chile, etc. Una de las razones es que las represas significan la inundación de grandes territorios de selva, de bosques, y de territorios indígenas y campesinos. Y eso genera una reacción muy fuerte de los pueblos, porque son miles y miles los desplazados violentamente.

Por otro lado, uno de los mayores negocios en este momento es la venta de energía eléctrica, especialmente en América Latina, porque los tratados de libre comercio están abriendo a las empresas transnacionales las grandes inversiones. Y eso qué significa? Por ejemplo: los tratados de libre comercio permiten a las grandes inversionistas la instalación de maquiladoras, de parques industriales, de infraestructura, de minas, todas son cosas que consumen muchísima energía y muchísima agua. Tomá en cuenta que una mina de oro utiliza de 1 a 3 millones de litros de agua cada hora, y eso implica ceder el agua de las comunidades, sus ríos, los pozos. Y utilizarlo para generar energía eléctrica para los grandes corredores industriales. Entonces la venta de la energía, y por lo tanto las inversiones en energía, son de los negocios más rentables para la gran capital. Pero implica enfrentarse en una disputa por el territorio con las comunidades campesinas e indígenas.

Si a eso le sumamos que bajo el Protocolo de Kyoto han inventado la estúpida idea que las represas generan energía limpia, entonces vemos que para ganar bonos de carbón y reducir los gases invernaderos, los países del norte invierten en represas. Por esto tenemos un mundo de construcción de represas.

Hoy casi todos los países de América Latina tienen tratados de libre comercio con los EEUU, Canadá, Europa, y algunos también con Asia. Significa que tienen que modificar su constitución, sus reglamentos ambientales que rigen el agua, la energía y la inversión extranjera, para adoptar a los nuevos marcos de libre comercio. Si no las empresas te demandan. Y para los gobiernos les es más fácil reprimir que pagar las indemnizaciones que los tratados de libre comercio les obligan a otorgar a las empresas. Sirve de ejemplo el caso de El Salvador y la mina de oro. El Salvador ha tenido que gastar millones de dólares para defenderse de la demanda de una empresa ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, del Banco Mundial. Estamos hablando de una mina, pero imagínate 10,000, 15,000 — estamos hablando de milesde concesiones mineras en la región. Y si a eso le sumás las represas, y las carreteras, los puertos, los aeropuertos, el fracking, el petróleo, los grandes centros comerciales, las zonas económicas especiales, las ciudades modelo, los grandes conjuntos turísticos de élite — hay tantas concesiones.

Si los gobiernos hacen eco de los reclamos de derechos humanos de los pueblos — por contaminación del agua, por afectaciones de tierras, por no tomar en cuenta la información previa y consentida de las comunidades — o si expulsan a una empresa porque derramó al río su desecho tóxico, porque asesinó pueblos, porque la gente que vive cerca del sitio de la mina está enferma de cáncer como es el caso en Honduras, México y Guatemala — si los gobiernos deciden hacer algo con esos reclamos de derechos humanos, y expulsan a las industrias extractivistas, ellos tendrán que pagar millones y millones de dólares que no tienen. Cada país tendría que vender su propio país 20 veces para acabar con la deuda. Entonces no es fácil de resolver.

Eso lleva al enfrentamiento con los pueblos. Y significa un enfrentamiento cada vez más terrible por cosas como el Acuerdo Trans-Pacífico de Cooperación Económica, así que los gobiernos van a preferir criminalizar la protesta ciudadana, que antes era un derecho humano: el derecho a la movilización pacífica. Ahora todo eso lo llaman “terrorismo,” “violencia.” Es una criminalización de los derechos humanos.

En una entrevista reciente, Hillary Clinton dijo que el golpe de estado de Honduras no era ilegal. ¿Tienes una opinión al respecto?

Me parece que el gobierno al final de cuentas tuvo que justificar que otro grupo llegara al poder, y la antigüedad jurídica en Honduras permite posicionar cualquier tipo de argumento. Por ejemplo, a Zelaya una de las razones por las cuales le dijeron, “estás mal y te vamos a destituir,” es que propuso modificar la constitución para que hubiese reelección. Eso mismo es lo que ahora está haciendo el actual presidente, Juan Orlando Hernández — modificando la constitución para que haya reelección el siguiente año. Entonces por eso digo que depende de cómo lo ves. Si lo propone Zelaya, es inconstitucional y hay que destituirlo. Si lo proponen las fuerzas oligárquicas y hegemónicas, pues es legal, es democrático.

¿Cómo ves tu futuro? ¿Tienes pensamientos al respecto, o estás viviendo más día a día?

Más día a día. Me preguntan muchos si tiraré la toalla, si soy como el boxeador que ya no aguanta más y se da por vencido. Y les digo, no, esa toalla la estoy recogiendo. Esta lucha se tiene que mantener. Y yo no soy el único. Hay por toda América Latina miles de personas criminalizadas, que están siendo perseguidas y amenazadas, porque están luchando por los derechos humanos y por el bien de todo el planeta. Nos tenemos que dar cuenta de que nadie estamos exentos de esta criminalización. Como muchos amigos que han sido asesinados por resistirse. Pero somos muchos, y persistirémos en esto.

El capitalismo atroz no puede seguir así, de forma tan acelerada, extractivista. Está acabando con este planeta. Yo creo que el gran reto que tenemos es darnos cuenta que otros mundos son posibles, que podemos construir otras cosas distintas, con dignidad y con justicia. Hay agua para todos. Hay tierra para todos, hay comida para todos. No podemos seguir alimentando este sistema depredador de acumulación de capital incesante en tan pocas manos. Este sistema es insustentable en sí mismo. Entonces desde dónde estemos — en América, en Europa, en Asia — a todos nos va a afectar. Parece a veces que la crisis no llega a otros lados, y a veces los problemas que hay en EEUU, en Canadá, en Francia, en España no se vinculan de manera estructural al mismo capitalismo. Pero ojalá nos demos cuenta pronto, porque nos afectará a todos, tarde o temprano. Y yo quiero decir que estamos a tiempo todavía para hacer algo, y urge.